Reviews & Articles
流離狀態的無盡空間
Oscar Hing-kay HO
at 3:09pm on 20th December 2008
近年有關本地流行文化的展覽數量遞增，現於文化博物館展出的《兒童樂園：羅冠樵的藝術世界》，正是這類展覽的典型例子，該館在這方面的努力應予肯定。不過展覽也凸顯了文化機構在策劃演繹流行文化展覽時的一些局限。
基本的局限，是過去的冷漠造成作品嚴重流失。欠缺資料搜集和研究，令有系統的購藏和演繹工作舉步為艱。《兒童樂園》展覽中的作品均為七十年代及其後之作，正反映出這無米炊困境。另一較鮮為討論的，是對流行文化展覽的演繹。
如何策展流行文化？
策展流行文化難度甚高，當M+推出展藏流行文化的理念後，梁款及雷競璇均不約而同地問：博物館如何策展流行文化？流行文化到處都是，擠滿商場店鋪，很多時候它們擺設於公眾空間，效果比放在博物館還要好。除非博物館能提不同的認知和欣賞經驗，否則把流行文化放進博物館實屬多餘。
展覽策劃是文化演繹過程，優秀的策展人可以是個「指標設定者」(canon maker)，把文化產品放在歷史、社會和文化處境內，反映及解釋集體心理、文化現象，令觀眾對自己歷史文化有更深層的認知。商場內的「流行文化展覽」，只求建立繽紛宜人景象以誘發消費。博物館演繹流行文化，其成敗取決於能否把展品帶進另一層次的深入探討和演繹，不能只停留在「細膩生動、稚氣傳神、多姿多采、對藝術的堅持和追求」等基本上可用於任何展覽的敷衍膚淺一般性描述。
本地流行文化展覽的典型成功例子，要算九五年在藝術中心展出，由田邁修主力策劃的《香港六十年代：設計與身份》。這展覽觸及時裝、工業產品、漫畫報刊以至電影電視，從中西矛盾、殖民政府策略性定製造「摩登」文化以抗衡共產中國，以至六七暴動後殖民政策改變製造「大歡愉」流行文化景象等議題，層層勾劃一個獨特「香港文化」的構成。缺乏這深層演繹，舊流行文化尚可從歷史角度當古物觀之，當代的流行文化倒不如把它們放回商場去。
羅冠樵的流離狀態
羅冠樵在《兒童樂園》的創作，肯定是香港流行文化的重要資產。從策展角度來看，如何為這些作品定位？他的創作又如何反映出本地文化的特色？前文提及羅冠樵的思鄉情懷，是香港難民文化的表徵，流落異地緬懷故鄉的流離狀態，在其他本地藝術如文學中亦不鮮見。這失去樂園的過渡者心態，為香港創作加添了特別的地方色彩。
九十年代中期筆者曾訪問羅冠樵，原要研究其《兒童樂園》插畫，他卻要求不要看那些「用來搵食」的東西，而要看他的山水國畫。他的反應令筆者困惑，何以那些普遍被認為是他最卓越的創作，在他眼中竟是不值得認真處理的搵食工具？心想，或許香港最優秀的藝術，就是在這不大經意的搵食情況下創作出來。
逃難來港的文化工作者，在五十年代的艱苦日子，往往陷於羅冠樵形容為夾於兩難的痛苦狀況：想認真從事藝術創作，又要為兩餐張羅。而獨特的香港文化，正是在這「夾心狀態」中走出來。
在英國人地方，避難所變成了家，故鄉和理想一樣的遙不及。現實是要生存。《兒童樂園》由友聯社出版，獲美國政府間接資助，自有其政治動機，但羅冠樵倒堅持編輯自主性。在艱難日子，《兒童樂園》令羅冠樵可維持生計，但說該刊物純是為搵食有欠公允，羅冠樵希望在不談政治的前題下，為兒童提供正面教育和認知中國文化的機會。與此同時，學西畫的他在工餘時改畫國畫，希望把西畫元素帶入國畫。對他來說，這才是真正的藝術創作。
夾心之內空間無限
如果感情上羅冠樵是心繫順德家鄉，理想上他的對象更是整個中華文化。但有心中國卻歸不得，寄人籬下，追求理想變成私人的探求而非大型社會運動(羅冠樵在國內曾參加抗戰宣傳隊)，在有限資源下能爭取到機會從事點點嚴肅創作時，往往如他的山水畫般謹慎凝重。反而如《兒童樂園》一類為生計的攪作，卻釋放無限創意，遇上香港的自由空間，創意更得以釋放，《兒童樂園》就是在這環境中走出來。事實上，羅冠樵在《兒童樂園》上取得的讚賞，遠比其國畫多。即使今天比較其國畫和插畫，仍不難看見兩者的在風格、題材和表現手法上的差距。最近和羅冠樵交談，他也承認來港後在《兒童樂園》的工作，是他創作上的大解放。
老一輩文化人，尚有秉承開拓文化的情意結，其後土生的「無根一代」，在毫無文化承傳的包袱下，創意更無邊界。我們可訕笑港人敷淺無根沒理想，但我們靈活、創意高，左抄右借也無半點羞愧，也何嘗不可以是創意無限的文化資產？正因為我們曾經自由放任，也因此曾經做就了「乜嘢都得」的無厘頭文化。
把羅冠樵與無厘頭文化拉上關係近乎無稽，但他的《兒童樂園》插畫，卻標誌著香港難民文化的獨特創作環境。被羅冠樵形容為「十分幸苦的夾心狀態」，正是為香港文化製造了不少瑰寶的獨特狀態。
(羅冠樵的兒童失落園二之二)
展覽：《兒童樂園 ─ 羅冠樵的藝術世界》(Children's Paradise: The Art of Lo Koon-chiu)
日期：30.10.–26.11.2008
展場：香港文化博物館專題展覽館〔五〕
查詢：852 2180 8188
網址：http://www.heritagemuseum.gov.hk/chinese/main.asp
基本的局限，是過去的冷漠造成作品嚴重流失。欠缺資料搜集和研究，令有系統的購藏和演繹工作舉步為艱。《兒童樂園》展覽中的作品均為七十年代及其後之作，正反映出這無米炊困境。另一較鮮為討論的，是對流行文化展覽的演繹。
如何策展流行文化？
策展流行文化難度甚高，當M+推出展藏流行文化的理念後，梁款及雷競璇均不約而同地問：博物館如何策展流行文化？流行文化到處都是，擠滿商場店鋪，很多時候它們擺設於公眾空間，效果比放在博物館還要好。除非博物館能提不同的認知和欣賞經驗，否則把流行文化放進博物館實屬多餘。
展覽策劃是文化演繹過程，優秀的策展人可以是個「指標設定者」(canon maker)，把文化產品放在歷史、社會和文化處境內，反映及解釋集體心理、文化現象，令觀眾對自己歷史文化有更深層的認知。商場內的「流行文化展覽」，只求建立繽紛宜人景象以誘發消費。博物館演繹流行文化，其成敗取決於能否把展品帶進另一層次的深入探討和演繹，不能只停留在「細膩生動、稚氣傳神、多姿多采、對藝術的堅持和追求」等基本上可用於任何展覽的敷衍膚淺一般性描述。
本地流行文化展覽的典型成功例子，要算九五年在藝術中心展出，由田邁修主力策劃的《香港六十年代：設計與身份》。這展覽觸及時裝、工業產品、漫畫報刊以至電影電視，從中西矛盾、殖民政府策略性定製造「摩登」文化以抗衡共產中國，以至六七暴動後殖民政策改變製造「大歡愉」流行文化景象等議題，層層勾劃一個獨特「香港文化」的構成。缺乏這深層演繹，舊流行文化尚可從歷史角度當古物觀之，當代的流行文化倒不如把它們放回商場去。
羅冠樵的流離狀態
羅冠樵在《兒童樂園》的創作，肯定是香港流行文化的重要資產。從策展角度來看，如何為這些作品定位？他的創作又如何反映出本地文化的特色？前文提及羅冠樵的思鄉情懷，是香港難民文化的表徵，流落異地緬懷故鄉的流離狀態，在其他本地藝術如文學中亦不鮮見。這失去樂園的過渡者心態，為香港創作加添了特別的地方色彩。
九十年代中期筆者曾訪問羅冠樵，原要研究其《兒童樂園》插畫，他卻要求不要看那些「用來搵食」的東西，而要看他的山水國畫。他的反應令筆者困惑，何以那些普遍被認為是他最卓越的創作，在他眼中竟是不值得認真處理的搵食工具？心想，或許香港最優秀的藝術，就是在這不大經意的搵食情況下創作出來。
逃難來港的文化工作者，在五十年代的艱苦日子，往往陷於羅冠樵形容為夾於兩難的痛苦狀況：想認真從事藝術創作，又要為兩餐張羅。而獨特的香港文化，正是在這「夾心狀態」中走出來。
在英國人地方，避難所變成了家，故鄉和理想一樣的遙不及。現實是要生存。《兒童樂園》由友聯社出版，獲美國政府間接資助，自有其政治動機，但羅冠樵倒堅持編輯自主性。在艱難日子，《兒童樂園》令羅冠樵可維持生計，但說該刊物純是為搵食有欠公允，羅冠樵希望在不談政治的前題下，為兒童提供正面教育和認知中國文化的機會。與此同時，學西畫的他在工餘時改畫國畫，希望把西畫元素帶入國畫。對他來說，這才是真正的藝術創作。
夾心之內空間無限
如果感情上羅冠樵是心繫順德家鄉，理想上他的對象更是整個中華文化。但有心中國卻歸不得，寄人籬下，追求理想變成私人的探求而非大型社會運動(羅冠樵在國內曾參加抗戰宣傳隊)，在有限資源下能爭取到機會從事點點嚴肅創作時，往往如他的山水畫般謹慎凝重。反而如《兒童樂園》一類為生計的攪作，卻釋放無限創意，遇上香港的自由空間，創意更得以釋放，《兒童樂園》就是在這環境中走出來。事實上，羅冠樵在《兒童樂園》上取得的讚賞，遠比其國畫多。即使今天比較其國畫和插畫，仍不難看見兩者的在風格、題材和表現手法上的差距。最近和羅冠樵交談，他也承認來港後在《兒童樂園》的工作，是他創作上的大解放。
老一輩文化人，尚有秉承開拓文化的情意結，其後土生的「無根一代」，在毫無文化承傳的包袱下，創意更無邊界。我們可訕笑港人敷淺無根沒理想，但我們靈活、創意高，左抄右借也無半點羞愧，也何嘗不可以是創意無限的文化資產？正因為我們曾經自由放任，也因此曾經做就了「乜嘢都得」的無厘頭文化。
把羅冠樵與無厘頭文化拉上關係近乎無稽，但他的《兒童樂園》插畫，卻標誌著香港難民文化的獨特創作環境。被羅冠樵形容為「十分幸苦的夾心狀態」，正是為香港文化製造了不少瑰寶的獨特狀態。
(羅冠樵的兒童失落園二之二)
展覽：《兒童樂園 ─ 羅冠樵的藝術世界》(Children's Paradise: The Art of Lo Koon-chiu)
日期：30.10.–26.11.2008
展場：香港文化博物館專題展覽館〔五〕
查詢：852 2180 8188
網址：http://www.heritagemuseum.gov.hk/chinese/main.asp
|
|
|
|
|
|