Reviews & Articles

(This article, originally published in Chinese, is a commentary on the censorship of the University Museum and Art Gallery (HKU) over the removal of a controversial exhibit of Chinese political leaders by Otto Li.)

港大美術館禁展本地藝術工作者李天倫那討論兩岸四地政治選舉的《面塊的真相》作品，明顯是個政治刪禁。館長Florian Knothe越巧言令色，越顯露其專業缺失和行政失當。事件必須予以澄清，以反映事實真相。

九七後文化多元發展的空間日趨收窄，前年芭蕾舞團的刪禁、今年港大美術館在未經策展團隊和參展者同意下抽掉作品，那殺到埋身的刪禁勢頭，令人不寒而慄。最諷刺的是這自我刪禁事件，發生在近日備受建制陣營攻擊、奮力堅持維護言論、表達自由的香港大學身上。

港大美術館因應事件的回應不盡不實，李天倫指出他從未決定過自行撤展，那是強塞入他口的說話。他一直希望展出這作品，而包括四地代表和主策展人策展團隊都沒反對，唯一反對的是館長本人（自事件公開後，作為館長下屬的本地策展人轉口謂她「當時錯誤理解作品」因此沒有反對，現在反對了。作為人家的下屬，在這情勢下有此措舉也諒解）。

但即使團隊內有一兩人反對，也不能隨便行使抽除作品這業內視為專業上極粗暴的行動。特別是當團隊中有主管展人（chief curator），其決定有必須重視的權威性，必須獲得他的首肯。整件事件中，主策展人一直支持展出《面塊的真相》，亦清晰地表明「為了保全這次在貴館展覽的完整性、持續性，尤其是為了李天倫的新作得以展出」，必須維持展覽原來面貌。

事實上，在開幕後展場中的香港策展人導言，也提及這件作品，可見他一直計劃展出這作品，館長憑甚麼無視策展團隊特別是主策展人的決定？

這裏得解釋一下博物館的運作。博物館館長主要是行政角色，在大的層面他會參與藝術路向的決定，例如機構的藝術發展路向、五年十年的目標等。個別展覽的構思和取捨等藝術決定，是由策展人負責，這一直是業內的專業運作守則。當館長干擾藝術作品展出時，除非該作品直接違反該館的大原則路向（例如鼓吹種族仇恨的藝術），否則干預展覽是嚴重地違反專業守則，對策展人來說，更是個被越權踐踏的侮辱。

今次這個兩岸四地的展覽，由四個機構合辦，除了主策展人外，涉及多個策展人，根本不容許一個行政人，漠視策展團隊的集體意見而自行作藝術決定。至於以新作與原有作品迥異而拒絕，卻不作清晰藝術上的解釋並尋求策展團隊的認許，更是不負責任的狂妄，說穿了只是個勉強的藉口（一星期前他的藉口是「多展出作品對其他參展者不公平」）。或許館長根本沒參照過展覽原來的構思，因為展覽的原本就是要求參展者在不同地方展出時，增添更改作品以呼應當地的環境和議題。李天倫做的，正是這展覽所要求的。

最後得指出，港大美術館確曾建議給李天倫空間展出作品，但他需要在展覽開幕後十天才展出，而展出地點是另外一個空間。明明是展覽一部份，卻像施捨式的「給你一個位啦」，任何有尊嚴的藝術工作者都不會接受這押後的小修小補。

李天倫選擇在展覽結束後才發聲，減少對展覽及其他參展藝者的影響，事件公開後引起業界內人士的關注，認為必須發聲，因為一而再出現的自我刪禁，已響起我們不能輕視的警鐘。

捍衞表達自由，包括藝術表達的自由這基本香港價值，我們絲毫不能妥協，特別是當這事件發生在以尊重言論自由見稱的香港大學校園內。



原文刊於《蘋果日報》2015年2月13日。