Reviews & Articles
夏碧泉的土炮現代化
Oscar Hing-kay HO
at 1:28pm on 16th July 2011
圖片說明:
1. 夏碧泉作品《音韻悠揚》。這是夏碧泉創作的最後一件雕塑作品。
2. 夏碧泉作品《后》。
3. 夏碧泉作品《靜居圖》。
(This article was originally published in Chinese and is a review of the exhibition “From Common to Uncommon – The Legend of Ha Bik-chuen”.)
人稱夏爺的夏碧泉先生過世，又一位本地前輩藝術工作者離去，令人惋惜，也提醒我們整理本地藝術歷史的迫切性。香港藝術館繼唐景森後，又舉辦《非常藝術家—夏碧泉傳奇》展覽，行動敏捷，值得一讚。但亦因為反應迅速，展覽未能為夏爺的藝術作深層分析。這批六十年代開始從事現代藝術創作的藝術工作者，可以說是本地現代藝術的第一代，如何為他們在本地藝術史裡定位，是個重要的議題。即使只是個向前輩致敬的展覽，單是讚賞夏爺有多努力、如何有創意，實在不足夠。
公平點說，分析夏爺的藝術並不容易，為他在本地藝術史定位更難。多年前夏爺曾邀請筆者為他寫文章，我幾經嘗試，也不能成文，最後還是要放棄。夏爺勇於嘗試，產量多變幻多而不穩定，有些作品我很喜歡，也有我認為是不成功的。最後文章寫不成，但仍不停思考，究竟應該怎樣看他的藝術？
夏爺始步藝術創作的日子，正緊貼香港藝術接受西方現代藝術沖擊的獨特時刻。五、六十年代西方現代主義文化直接或透過台灣湧入香港，本地藝術工作者糾纏於傳統中國文人藝術和西方現代藝術(特別是抽象表現主義)的新詞彙間，是個藝術觀念大挪移的時代。這時候藝術工作者各有其回應策略，最鮮明的是呂壽琨領導的現代水墨畫運動，便是個主動、有意識的本地現代主義運動。
基本上夏爺是位自學藝術工作者，由觀看街頭店舖開始賣紙花、小擺設為起點，到認真嘗試搞現代藝術創作，從廢紙回收舖中找藝術雜誌來參考學習，進而步入當時畫商兼藝評人金馬倫的「前衛」藝術圈子，是一個努力不懈的尋索歷程。
總是覺得夏爺和第一代的那批現代主義藝術工作者不屬同一類別，韓志勳在《殖民地的現代藝術》，頗詳細地交待當時文化圈的活躍精英份子，卻未見有夏爺的名字出現。他沒有深厚的文人藝術傳統，其歷程可說是在邊緣另闢途徑。相對於呂壽琨、龐耀鼎、王無邪和韓志勳等人，他顯得草根簡率，沒有呂壽琨的文人山水底子，也沒有韓志勳的深入哲學思維。如果從技術、純形式主義角度來看，他的作品水平參差，但有時候那近乎傻楞楞的天真嘗試，即使不成功，也倒逗人喜愛。他的藝術途經，可稱為「土炮現代化」。
在近乎天真的創作形式中，他又似乎很努力地搞「現代藝術」，其中一個花盡心思的路向，是走上當時藝術圈中那「在現代化中仍保留中國傳統藝術特色」的主流思維。其作品由造型、符號採用以至裝裱方法，都不時刻意帶入傳統中國書畫的格式。不過，即使混入文人畫元素，總是有點格格不入的粗糙，例如展覽中的書法作品「風」2005年顯得十分勉強。另一方面，這種嘗試而引伸出來的錯配，在部份作品中又展現出另一番令人難以捉摸的稚趣。
夏爺是個不穩定的創作者，樣樣都試，有成功，也有不少失敗，但每件作品都是個歡愉的實驗。創意澎湃起來，到處拈來，都可轉化成一些東西。和普普藝術工作者如羅森伯(Robert Rauschenberg)不同，夏爺不是刻意拾荒來重構城市的回憶，只是對信手拈來的東西都感興趣，無論是木頭、舊鞋以至家庭用品，都可憑想像力轉化成一些東西，但素質始終不穩定。例如展覽中那三件用鋼鐵焊成的面具，便率直稚樸得十分可愛，相反那些用木頭、彈弓、廢棄物造成的人物，無論在造型、比例和發揮材料特式上均顯不足，或許心底裡這些都不是夏爺的首要考慮。
在筆者眼中，夏爺是個稚樸藝術工作者(naïve artist)。晚年的陳福善，也是返老還童，無所為地讓一切自由浮動、恬然的我行我素，但深厚傳統藝術根底仍滲透在其畫紙上。但夏爺一開始便是個藝術的稚子，卻又努力地嘗試歸隊於現代藝術大軍中，為爭取入隊扭盡六壬，走出來的總是怪怪的樣子，但細看之下，一些作品又別有一番味道。或許夏爺不會贊同我的看法：他是個很努力投入現代主義的稚樸藝術工作者。在本地藝術史中，他代表著另一條很特別地走進現代主義的道路。
展覽：《非常藝術家 ─ 夏碧泉傳奇》 (From Common to Uncommon – The Legend of Ha Bik-chuen)
日期：15.4. – 17.7.2011
地點：香港藝術館
查詢：: 852 2721 0116
網址：http://www.lcsd.gov.hk/ce/Museum/Arts/chinese/exhibitions/exhibitions01_apr11_01.html
原文刊於《信報》2011年6月30日
First published in the Hong Kong Economic Journal, 30 June 2011.
1. 夏碧泉作品《音韻悠揚》。這是夏碧泉創作的最後一件雕塑作品。
2. 夏碧泉作品《后》。
3. 夏碧泉作品《靜居圖》。
(This article was originally published in Chinese and is a review of the exhibition “From Common to Uncommon – The Legend of Ha Bik-chuen”.)
人稱夏爺的夏碧泉先生過世，又一位本地前輩藝術工作者離去，令人惋惜，也提醒我們整理本地藝術歷史的迫切性。香港藝術館繼唐景森後，又舉辦《非常藝術家—夏碧泉傳奇》展覽，行動敏捷，值得一讚。但亦因為反應迅速，展覽未能為夏爺的藝術作深層分析。這批六十年代開始從事現代藝術創作的藝術工作者，可以說是本地現代藝術的第一代，如何為他們在本地藝術史裡定位，是個重要的議題。即使只是個向前輩致敬的展覽，單是讚賞夏爺有多努力、如何有創意，實在不足夠。
公平點說，分析夏爺的藝術並不容易，為他在本地藝術史定位更難。多年前夏爺曾邀請筆者為他寫文章，我幾經嘗試，也不能成文，最後還是要放棄。夏爺勇於嘗試，產量多變幻多而不穩定，有些作品我很喜歡，也有我認為是不成功的。最後文章寫不成，但仍不停思考，究竟應該怎樣看他的藝術？
夏爺始步藝術創作的日子，正緊貼香港藝術接受西方現代藝術沖擊的獨特時刻。五、六十年代西方現代主義文化直接或透過台灣湧入香港，本地藝術工作者糾纏於傳統中國文人藝術和西方現代藝術(特別是抽象表現主義)的新詞彙間，是個藝術觀念大挪移的時代。這時候藝術工作者各有其回應策略，最鮮明的是呂壽琨領導的現代水墨畫運動，便是個主動、有意識的本地現代主義運動。
基本上夏爺是位自學藝術工作者，由觀看街頭店舖開始賣紙花、小擺設為起點，到認真嘗試搞現代藝術創作，從廢紙回收舖中找藝術雜誌來參考學習，進而步入當時畫商兼藝評人金馬倫的「前衛」藝術圈子，是一個努力不懈的尋索歷程。
總是覺得夏爺和第一代的那批現代主義藝術工作者不屬同一類別，韓志勳在《殖民地的現代藝術》，頗詳細地交待當時文化圈的活躍精英份子，卻未見有夏爺的名字出現。他沒有深厚的文人藝術傳統，其歷程可說是在邊緣另闢途徑。相對於呂壽琨、龐耀鼎、王無邪和韓志勳等人，他顯得草根簡率，沒有呂壽琨的文人山水底子，也沒有韓志勳的深入哲學思維。如果從技術、純形式主義角度來看，他的作品水平參差，但有時候那近乎傻楞楞的天真嘗試，即使不成功，也倒逗人喜愛。他的藝術途經，可稱為「土炮現代化」。
在近乎天真的創作形式中，他又似乎很努力地搞「現代藝術」，其中一個花盡心思的路向，是走上當時藝術圈中那「在現代化中仍保留中國傳統藝術特色」的主流思維。其作品由造型、符號採用以至裝裱方法，都不時刻意帶入傳統中國書畫的格式。不過，即使混入文人畫元素，總是有點格格不入的粗糙，例如展覽中的書法作品「風」2005年顯得十分勉強。另一方面，這種嘗試而引伸出來的錯配，在部份作品中又展現出另一番令人難以捉摸的稚趣。
夏爺是個不穩定的創作者，樣樣都試，有成功，也有不少失敗，但每件作品都是個歡愉的實驗。創意澎湃起來，到處拈來，都可轉化成一些東西。和普普藝術工作者如羅森伯(Robert Rauschenberg)不同，夏爺不是刻意拾荒來重構城市的回憶，只是對信手拈來的東西都感興趣，無論是木頭、舊鞋以至家庭用品，都可憑想像力轉化成一些東西，但素質始終不穩定。例如展覽中那三件用鋼鐵焊成的面具，便率直稚樸得十分可愛，相反那些用木頭、彈弓、廢棄物造成的人物，無論在造型、比例和發揮材料特式上均顯不足，或許心底裡這些都不是夏爺的首要考慮。
在筆者眼中，夏爺是個稚樸藝術工作者(naïve artist)。晚年的陳福善，也是返老還童，無所為地讓一切自由浮動、恬然的我行我素，但深厚傳統藝術根底仍滲透在其畫紙上。但夏爺一開始便是個藝術的稚子，卻又努力地嘗試歸隊於現代藝術大軍中，為爭取入隊扭盡六壬，走出來的總是怪怪的樣子，但細看之下，一些作品又別有一番味道。或許夏爺不會贊同我的看法：他是個很努力投入現代主義的稚樸藝術工作者。在本地藝術史中，他代表著另一條很特別地走進現代主義的道路。
展覽：《非常藝術家 ─ 夏碧泉傳奇》 (From Common to Uncommon – The Legend of Ha Bik-chuen)
日期：15.4. – 17.7.2011
地點：香港藝術館
查詢：: 852 2721 0116
網址：http://www.lcsd.gov.hk/ce/Museum/Arts/chinese/exhibitions/exhibitions01_apr11_01.html
原文刊於《信報》2011年6月30日
First published in the Hong Kong Economic Journal, 30 June 2011.
|
|
|
|
|
|