藝評

(This article, originally published in Chinese, is about the controversy over HKADC and M+'s collaboration in the Venice Biennale and HKADC's recent study report.)

自香港藝術發展局選擇與西九文化區視覺文化博物館「Ｍ＋」機構合作，由Ｍ＋來負責香港參加威尼斯雙年展的外圍參展展館的策展工作，我便決定不會再把我的注意力和評論工作放在香港參加威尼斯雙年展的項目及其相關的香港展覽之上，這是因為我以為藝發局以此安排取代過去公開徵集計劃書方式來甄選策展人及藝術家展覽方案，實是剝奪了本來存在的民間參與的機會，這我過去已撰文表達過對香港藝術發展局及Ｍ＋於此事中所表現對於本地民間人仕的文化藝術參與的政治權利意識的輕視，在此不再贅言。

最近，藝發局又公佈了下一屆的人選與安排，並有委員向持續就此Ｍ＋主導的安排提出反對的朋友們，援引藝發局就事件作過的檢討報告《總結香港參與威尼斯雙年展的經驗－探討未來向海外推廣香港視覺藝術的策略》，試圖支持這個安排。但援引這報告，事實上，就只凸顯事情發展已愈見荒謬。

這份所謂的報告，就連問卷發出了多少份，又收回了多少，這樣基本的數據也沒有，是報告沒有被完整披露嗎？否則這怎可能是份合格的報告？我們就更不必奢望其談到業界對於回應其問題的反應是否冷淡，以及反思箇中的原因。(試問，負責報告的Tobias Berger是什麼背景? 他可曾是Ｍ＋的策展人呢！)

可荒謬的還包括這份報告中提到研究者曾就遴選方式（D）與(1) 參展藝術家及策展人、(2) 本地業界和(3) 國際藝術專家，進行了問卷調查或訪問。可是，就遴選方式（D）收回的D(1+2+3)的意見，如何總結也根本就得不出現時的M+主導安排，報告[1.1.26]項給藝發局的建議，也是邀約M+或香港藝術館等「參與遴選」而已！

支持目前安排的，大概只有D(3)意見中那各有各好處的那「大概一半」意見，而支持結論的那些需要專業、規模經驗、及額外籌款添要求，是否必須？且在M+以外就無人可以？又或為什麼藝發局不是從想辦法就這些提供更大支援來克服？為什麼現時的方法，就連總結D(1+2+3)該得出的[1.1.26]結論也沒有依從？

一如搬出這樣明顯已有前設或偏見的研究來援引這剝奪公民文化參與權利並撕裂本地藝圈的錯誤安排決定，藝發局在此事上的一意孤行只能說，是一錯再錯！

瀏覽更多資料 Links for further information:
香港藝術發展局研究報告(2016年1月):《總結香港參與威尼斯雙年展的經驗－探討未來向海外推廣香港視覺藝術的策略》
HKADC's study report (Jan 2016): "Consolidating Hong Kong's Experience of Participating in the Venice Biennale – Study of Future Strategy in Promoting Hong Kong Visual Arts to the Overseas"